《中国医院药学杂志》审稿要求 

尊敬的杂志编委及审稿专家您好!我们杂志的质量在很大程度上取决于您在百忙之中的热情支持，没有你们保证审稿质量，就不可能保证期刊的持续发展。好的审稿意见将大大提高医院药学科研工作者的能力和研究水平，从而从总体上提升我国医院药学研究领域的综合实力。本文综合了国内外优秀杂志的审稿经验，供您在审稿之前参考。 

一般说来，一篇高质量的学术论文应该具有下面几个要素：（1）原创性；（2）创新性；（3）题目合适；（4）好的摘要、前言及讨论；（5）论文组织论证严密（逻辑性强）；（6）图表清晰可靠；（7）权威的参考文献；（8）可读性，好的文章通俗易懂，有影响力。 

1  审稿的目的和作用： 

（1）  帮助编辑决定文章是否适合发表。 

（2）  为杂志挑选最优秀、最合适的文章发表。 

（3）  检查研究数据、方法科学性及可靠性。 

（4）  评价研究工作的创新性及优缺点。 

（5）   为作者的研究工作提出建议。 

2  编辑想通过审稿人了解的信息 

（1） 读者是否会对这篇稿件感兴趣，能否实现有效学术交流的目的，即是否具有可读性？ 

（2）  其选题/内容是否已被报道过，即是否具有新颖性？ 

（3）  数据是否具有科学性，即是否真实性、再现性、准确性、逻辑性、公正性？ 

（4）  报道是否完整？是否为salami（同一主题拆分成数篇小文章）？ 

3   对审稿人的一般要求 

（1）了解本刊的的基本信息，报道方向，杂志特点。 

（2）能够发现并评价试验设计和方法中的主要优点与不足。 

（3）能够准确评价作者对研究数据的分析，对研究不足的认识程度。 

（4）能够对作者的表达能力作出评价。 

（5）能够发现研究中的伦理问题和不良行为。 

（6）能够为作者改进论文提供专业的、有价值的建议。 

（7）不泄露所审稿件的内容。 

（8）及时完成审稿，若无法完成应及时电话或E-mail通知编辑。 

4   审稿的一般原则 

4.1  学术要求 

（1）文稿内容必须实事求是，客观、准确，具有一定的学术价值，对读者有一定指导意义。 

（2）注意技术上是否成熟，科研设计是否严密，方法是否准确可靠，资料是否完整，数据是否准确、完整及符合统计学要求，结论是否有充分的依据并恰如其分。 

（3）与国内已发表的文章相比有无作者自己新的或更深入的实践经验、科研发现和新见解，有无抄袭、剽窃情况。 

（4）文稿应抓住当前有普遍意义的问题，反映医院药学学科发展的新水平，并应有作者本人的观点或评价。 

4.2 写作要求 

（1） 前言：立项目的是否明确，是否了解历史与现状？是否交待有代表性的同行研究工作?本研究所要解决哪些问题，优势和创新何在?

（2） 实验有无方法、设计错误，引用或独创；步骤(是否正确合理)，统计学方法(有无?正确与否?)，是否与结果混写(常见)?

（3） 结果：前后对比，数据是否准确?表格设计有无错误(项目安排、数量、数据是否合理)、是否为三线表?是否过于简单(改文字叙述)?图、文是否重复?图片有无必要?是否典型?质量优劣?描述是否恰当?

（4） 讨论：针对性是否强?(针对结果，而非综述)，与同类研究比较是否恰当?是否讨论为什么会得出不同别人的结论？是否存有结论过度或不实的情况？讨论中不应掩盖缺陷或不足，应点明哪些问题尚未解答以及要继续做的工作。

4.3 取、舍处理原则   按照上述学术、写作要求衡量稿件，然后明确提出取舍处理意见，并对论文做出评价。因为本刊来稿量较多，编委和审稿专家的审稿压力很大，可以根据稿件质量情况或繁或简填写意见。 

（1） 内容明显不符合本刊性质或宗旨者；课题设计有严重问题，且不能证明课题结论者；无创新性，已有多次类似内容报道者；实验本身有错误者；方法不成熟、结论不可靠、立论不成立者，可直接拒稿。 

（2） 属于国内外首创者；国内新的较成熟的成果者；有新的或较以往深入的实践经验和见解者，以上均可以全文发表。对于时效性较强或水平较高应尽早发表的论文，请明确指出。 

（3） 初步研究报告者；类似报告虽已有发表，但不多，且尚有重复验证意义者；虽与过去报道类同，但有一定加深认识意义者；内容属一般的研究报告或分析报告，研究取得否定结果者，请专家结合文章是否有“闪光点”、实用性、对读者的指导意义、修改的可能性和价值、写作态度等方面给予详细客观的评价，以便编辑对稿件的下续环节做出判断。 

（4） 审稿应同时具备质量控制和鼓励创新。 

5 审稿意见撰写及注意事项 

5.1  列出审稿意见之前，可对稿件内容作一个概括，这有助于编辑了解审稿人对稿件的理解情况。在给编辑的意见中，审稿人要先给出一个总的看法，可以非常直白，很尖锐，也可带有强烈的个人观点，因为作者是看不到这些意见的，但最好用事实和逻辑分析支持自己的观点。 

5.2  审稿人对所审文稿应明确表示自己取舍态度以及见解，审稿意见要简明、确切、全面、中肯。尽量避免给出“设计合理，新颖性强，建议立即发表“之类建议。这样的意见没有告诉编辑论文的优缺点以及这些结论的依据。 

5.3  修改稿件格式不是审稿人的工作，不必在这个问题上耗费时间。如果稿件具有科学价值，一般由编辑来改进稿件的写作质量。但如果审稿人愿意也可以提出自己对文章语法和行文的看法。 

5.4  所审文稿尽可能于1～2周内返回编辑部，以便从速处理。如因工作忙或其他原因不能按时审稿时，请及时将送审稿件退回。如审稿人长期外出不能审稿，务请事先函告编辑部，并将所审稿件及时退回。如遇送审文稿与本人专业不对口，审阅有困难时最好能推荐合适审稿人以便另行送审，或及时退回编辑部。